HBOT y recuperación del ictus: qué mostró y qué no mostró el ensayo de Efrati de 2013
Un ensayo de 2013 halló mejoras neurológicas con HBOT en pacientes con ictus crónico. Es una señal intrigante, pero las principales guías no han adoptado la HBOT para el ictus.
Una pregunta que vuelve una y otra vez
Pocos usos de la oxigenoterapia hiperbárica generan más esperanza, o más exageración, que la recuperación del ictus. La idea es que aumentar el aporte de oxígeno al tejido cerebral lesionado podría reactivar células que están dañadas pero no muertas, incluso mucho después del ictus. El estudio que más se cita en su apoyo es un ensayo aleatorizado de 2013 de Efrati y colaboradores, publicado en PLOS ONE, y merece leerse con atención en lugar de citarse como un titular.
Conviene adelantar la conclusión: se trata de un único ensayo pequeño con una señal interesante, y no ha cambiado la forma en que se trata el ictus en las guías de referencia.
Qué hizo el ensayo
El ensayo incluyó a 74 pacientes que habían sufrido un ictus entre 6 y 36 meses antes, de modo que todos se encontraban en una fase crónica y tardía, no aguda. Empleó un diseño cruzado en el que un grupo recibió 40 sesiones hiperbáricas a lo largo de unos dos meses, mientras que el otro grupo pasó primero por un periodo de control de dos meses sin tratamiento y luego recibió las mismas 40 sesiones. Los resultados se evaluaron con la escala neurológica NIHSS, las actividades de la vida diaria, medidas de calidad de vida y neuroimagen SPECT.
Los autores informaron de que la función neurológica y la calidad de vida mejoraron significativamente tras las sesiones de HBOT, sin mejoría durante el periodo de control sin tratamiento. Describieron que un 43 por ciento de los pacientes mostró una mejoría funcional significativa y otro 29 por ciento una mejoría leve, e interpretaron las imágenes como prueba de que la neuroplasticidad puede activarse en una fase crónica.
Por qué se justifica la cautela
Las limitaciones son importantes y los autores no ocultaron el diseño. El estudio era pequeño y se realizó en un solo centro, y el control cruzado consistió en un periodo sin tratamiento en lugar de un procedimiento simulado o placebo, de modo que los pacientes sabían que estaban recibiendo tratamiento. Eso deja los resultados expuestos a los efectos de las expectativas y hace difícil separarlos de la influencia del placebo. Los hallazgos no se han reproducido en ensayos amplios, ciegos y multicéntricos.
Por eso el resultado debe tratarse como generador de hipótesis. Es un motivo para investigar más, no una prueba de beneficio.
Qué dicen realmente las guías
Y lo que es crucial: las principales guías sobre el ictus no han adoptado la oxigenoterapia hiperbárica como tratamiento recomendado para el ictus ni para su rehabilitación, y el ictus no figura en las listas de indicaciones hiperbáricas reconocidas. A quien le digan que la HBOT es una terapia consolidada para el ictus le están ofreciendo una imagen que se adelanta a la evidencia.
Como el ictus se comercializa con fuerza a los consumidores que se plantean dispositivos domésticos, es un ámbito en el que el escrutinio compensa, y una introducción neutral en guía de compra puede ayudar a separar la venta de dispositivos de las afirmaciones clínicas. Que el equipo sea real no convierte en probado un uso que no lo está.
La rehabilitación del ictus es un proceso largo e individualizado dirigido por especialistas en neurología y rehabilitación. Si la HBOT tiene algún papel para una persona concreta es una cuestión para esos médicos tratantes, que debe decidirse con plena conciencia de lo limitada que es la evidencia actual.